+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Непосредственность судебного разбирательства означает что


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Принцип устности судебного разбирательства закреплен в ст. Закон подчеркивает, что рассмотрение гражданских дел происходит устно. Устная форма восприятия фактического и доказательственного материала, а также совершения процессуальных действий в гражданском судопроизводстве главенствует. В устной форме в судебном заседании стороны и третьи лица дают объяснения, а свидетели — показания. При этом устная форма восприятия информации не может быть сведена, скажем, к оглашению стороной или свидетелями сведений, которые они подготовили к судебному заседанию в письменном виде.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кому положена компенсация морального вреда

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Содержание:

§ 3. Непосредственность, устность судебного разбирательства и неизменность состава суда

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, которые рассматривают и разрешают дело, обязаны самостоятельно воспринимать имеющиеся доказательства.

Они лично занимаются их исследованием: заслушивают стороны, свидетелей, третьих лиц, экспертов, специалистов, осматривают и изучают вещественные и письменные доказательства.

Решение суда может быть основано лишь на доказательствах, исследование которых осуществлялось непосредственно в судебном заседании статья ГПК РФ. Также непосредственность судебного разбирательства предусматривает положение о недопустимости изменения состава судей. Чтобы дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести обоснованное и законное решение, судьи должны быть в курсе всех обстоятельств рассматриваемого ими дела.

Поэтому состав суда, который приступил к рассмотрению дела, не должен изменяться до полного окончания разбирательства дела и вынесения постановления суда. Если же в ходе рассмотрения дела производится замена одного из судей, то судебное разбирательство должно быть начато заново. Принцип устности судебного разбирательства заключается в том, что все объяснения и показания в судебном заседании даются в устной форме.

Все имеющиеся письменные доказательства также оглашаются устно. Получение объяснений от лиц, участвующих в деле, и допрос свидетелей в устной форме является не правом, а обязанностью суда.

Устность здесь рассматривается в качестве необходимого условия гласности судебного разбирательства статья 10 ГПК РФ. Кроме того, устной формой общения судей с участниками процесса обеспечивается принцип непосредственности судебного разбирательства.

Вместе эти принципы гарантируют обоснованность постановления суда. Принцип непрерывности означал, что не закончив разбирательство дела, суд не имеет права рассматривать иные, как гражданские, так и административные или уголовные дела.

В новой редакции законодатель решил уйти от принципа непрерывности. Теперь во время перерыва по гражданскому делу суд может рассматривать любые другие дела.

После окончания перерыва суд продолжает процесс с того места. Повторное исследование доказательств не производится. Особенно это касается больших и сложных гражданских дел, когда за один день рассмотреть дело не представляется возможным, учитывая. Источник: vseiski. Что это базовый принцип доказательственной деятельности, которая устанавливает истинность фактов и информации, необходимых для судебного рассмотрения и принятия обоснованных решений, стало понятно еще во времена римского права.

Он состоит из следующих частей:. Требование принципа непосредственности в использовании первоначальных доказательств вовсе не означает, что производными доказательствами, возникшими в процессе рассмотрения дела, можно пренебречь.

Производные доказательства могут дополнить или опровергнуть первоначальные. Не стоит забывать, что в судебной практике бывают случаи, когда невозможно или нецелесообразно непосредственное восприятие судом фактической информации. В таких случаях судебный принцип непосредственности имеет ряд исключений, предусмотренных в процессуальном Гражданском кодексе. Например, в случае отсутствия на судебном заседании по уважительным причинам свидетеля или участвующего в деле лица суд может выдать судебное поручение для их допроса по месту проживания или нахождения.

Свидетель допрашивается по месту пребывания только в случае неявки в суд по причине инвалидности или состояния здоровья, делающего невозможным его личное присутствие на судебном заседании. В этом случае информация для судебного заседания приобщается к делу соответствующими судебными протоколами допроса.

Случаи различного доказательного обеспечения, такие как допрос свидетеля, назначение и проведение экспертиз, истребование и изучение вещественных и письменных доказательств до возбуждения дела и его рассмотрения по существу, будут являться исключением из данного принципа. И в этом случае именно судья будет являться субъектом непосредственного восприятия, даже при рассмотрении дела коллегией судей. Принцип непосредственности судебного разбирательства гарантирует, что принятие решений будет основываться только на доказательствах, полученных напрямую от располагающих сведениями источников, показания которых в судебном заседании подвергались всесторонней проверке.

При рассмотрении дела коллегиально от начала и до окончания процесса состав судей должен оставаться неизменным. Единоличное рассмотрение предусматривает одного судью на все время судебного процесса. Участвовать в процессе вынесения процессуального документа по итогам рассмотрения — определения или решения — могут только судьи, принимавшие участие в изучении обстоятельств дела.

При удовлетворении ходатайства об отводе судьи или состава суда или в случае выбытия из процесса судьи или одного из судей коллегии по уважительным причинам командировка, болезнь и т. Иначе новый судья не будет обладать всей необходимой информацией для ведения процесса, и не будет соблюдена судебная непосредственность.

Что это влияет на обоснованность окончательного решения — понятно всем. Гражданский процессуальный кодекс отдельной статьей четко определяет, что такое судебная непосредственность. Что это абсолютно необходимо для независимости судьи в своих оценках по делу от позиции органов предварительного следствия и дознания — доказано многовековой судебной практикой.

Источник: fb. Рассматриваются понятие, значение, тенденции практической реализации начала непосредственности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. Анализируются соответствующие теоретические положения, нормы уголовно-процессуального закона, информация о современной судебной практике и излагаются предложения по их совершенствованию.

Непосредственность и устность закреплены в качестве общих условий судебного разбирательства в посвященной этим условиям гл. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. Следует признать, что приведенная формулировка не только не дает представления о различиях между непосредственностью и устностью судебного разбирательства, но и не выражает четко сути этих его общих условий. Суть этих начал судебного разбирательства, их более обобщающее и углубленное понимание определяется в уголовно-процессуальной литературе. Так, в литературе указывается на два основных требования, относящихся к исследованию доказательств судом в ходе судебного разбирательства, которые включаются в содержание принципа или начала непосредственности.

Во-первых, между судом и доказательствами, на основании которых он будет разрешать уголовное дело, при восприятии им личном восприятии этих доказательств не должно быть промежуточных звеньев [1. При этом в качестве такого промежуточного звена следует рассматривать и письменные материалы уголовного дела, полученные и составленные в ходе досудебного производства по нему органами уголовного преследования.

Во-вторых, эти доказательства должны быть первоисточниками сведений о фактах, имеющих значение для разрешаемого уголовного дела [2. Из анализа и обобщения имеющихся в литературе наиболее удачных определений и высказываний относительно начала непосредственности [1. Под началом непосредственности понимается такое общее правило исследования доказательств в судебном разбирательстве, согласно которому суд, рассматриваю-. Начало непосредственности, его последовательная реализация в судебном разбирательстве, прежде всего, обеспечивают устранение искажений при получении судом необходимых для разрешения дела сведений и формирование у судей твердого и обоснованного внутреннего убеждения по вопросу о виновности подсудимого и установленности других исследуемых по делу фактов.

Отмечается также, что начало непосредственности является предпосылкой и проявлением независимости судей и их самостоятельности при принятии решения по делу [5. Учитывая изложенное значение начала непосредственности, его ограничение следует допускать только в исключительных случаях, закрепленных в законе и обосновываемых, как правило, невозможностью реализации этого начала в определенных ситуациях. Между тем современный УПК РФ допускает такие ограничения в целом ряде случаев, не все из которых можно достаточно обоснованно считать исключительными.

Во-первых, поскольку, как отмечалось в литературе, начало непосредственности может быть полно осуществлено, если судебное разбирательство будет происходить непрерывно [2. Отступление от начала непосредственности в данном случае обосновано, на мой взгляд, недостаточно, поскольку не вызвано невозможностью реализации этого начала в определенных ситуациях.

Разработчики УПК РФ, видимо, основывались главным образом на трудностях создания организационных условий для. Во-вторых, ограничение начала непосредственности закреплено в гл. Упрощение заключается в почти полном устранении этапа судебного следствия, а именно не подвергаются непосредственному исследованию доказательства, обосновывающие предъявленное подсудимому обвинение. За время, прошедшее с момента вступления в силу УПК РФ, были защищены диссертации и опубликованы монографии, посвященные данному упрощенному порядку судебного разбирательства, в которых приведено немало аргументов в пользу оправданности и преимуществ этого порядка [].

Действительно, экономичность данного порядка оправдана в ситуациях, когда подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, заинтересован именно в скорейшем рассмотрении дела и в получении предусмотренных ч.

Однако ограничение начала непосредственности и соответственно отступление от достижения материальной истины по делу в данном порядке судебного разбирательства явное и существенное. Поэтому предложения о законодательном расширении возможностей использования этого порядка вряд ли можно приветствовать. В-третьих, начало непосредственности ограничивается в случаях, предусмотренных в п.

Протоколы следственных допросов очных ставок , в которых содержатся ранее полученные от названных участников процесса показания, оглашаемые в таких случаях, не являются первоисточниками сведений об устанавливаемых фактах, что объективно является причиной известного искажения этих сведений.

Искажения информации дополнительно усиливаются тем, что следователи и дознаватели, вследствие их принадлежности к стороне обвинения, а также распространенного в нашей следственной практике обвинительного уклона, фиксируя в этих протоколах показа-.

Насколько обосновано ограничение начала непосредственности в таких случаях оглашения ранее полученных показаний? Прежде всего, оглашение ранее полученных показаний потерпевшего, свидетеля в случае, предусмотренном ч. Запрет воспользоваться имеющимся источником сведений о фактах по делу, пусть даже опосредованным протоколом ранее проведенного допроса или очной ставки , в ситуации недоступности первоначального источника этих сведений невозможности получения показаний непосредственно от лица явился бы еще большим препятствием на пути истинного установления фактов по делу.

Оглашение показаний подсудимого вместо его допроса в суде, допускаемое согласно п. Его отказ от участия в судебном рассмотрении дела, разумеется, если он был осознанным и добровольным, можно считать своеобразным подтверждением им своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, заверением отсутствия в них искажений.

В этом случае факт уклонения подсудимого от явки в суд, как правило, свидетельствует о его несогласии с позицией обвинения и дает основание с большой долей вероятности полагать отсутствие у него намерения подтвердить в суде свои ранее данные показания.

Еще один случай оглашения полученных в ходе предварительного расследования показаний подсудимого вместо его допроса в суде предусмотрен в п. В этом случае он присутствует в суде, но отказом от дачи показаний, по сути, ставит под сомнение свои ранее данные показания, особенно при отрицании в суде вины в инкриминируемом ему деянии. Ограничение начала непосредственности в двух последних случаях будет оправданным, только если суд использует оглашение ранее полученных показаний подсудимого как способ проверки других исследуемых доказательств, различных своих и выдвинутых сторонами версий, без изначальной установки положить оглашенные показания в основание обвинительного при-.

Начало непосредственности вообще не будет ограничено, если суд в данном случае в обоснование обвинительного приговора не будет ссылаться на оглашенные в судебном заседании полученные в ходе предварительного расследования признательные показания подсудимого, а будет опираться на другие исследованные непосредственно доказательства.

Наибольшую опасность необоснованного ограничения начала непосредственности представляет собой возможность оглашения ранее полученных показаний потерпевшего и свидетеля, предусмотренная в ч. Данная тенденция свидетельствует о том, что как судьи, так и профессиональные участники сторон относятся к возможности оглашения ранее полученных показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля не как к исключению, а как к общему правилу.

Из такого их отношения можно заключить об отсутствии осознания ими значения и необходимости действительной реализации начала непосредственности в судебном разбирательстве либо о формальном, поверхностном если не сказать недобросовестном выполнении обязанности касается судей достоверного, соответствующего материальной истине установления фактов по уголовному делу.

В рамках описываемой тенденции полагаю вообще недопустимыми и требующими принятия мер по их предотвращению случаи оглашения с согласия сторон полученных при производстве предварительного расследования обвинительных показаний неявившихся в суд потерпевших или свидетелей, если подсудимый не признает себя виновным или признает лишь частично. Да и он, и его защитник самостоятельно и добровольно дают согласие на такое оглашение показаний в данных случаях.

Ведь подсудимый лишается права задавать вопросы не-явившимся потерпевшим, свидетелям в ходе их допроса в суде, иным образом использовать результаты допроса для опровержения противоречащих его позиции показаний этих потерпевших, свидетелей.

Таких возможностей оспаривания применительно к оглашаемым в судебном заседании из следственных протоколов допросов очных ставок обвинительным показаниям не-явившихся потерпевших и свидетелей у подсудимого не имеется. Неблагоприятные последствия оглашения обвинительных показаний неявившихся потерпевших или свидетелей не признающему себя виновным подсудимому мог бы разъяснить его защитник, для которого эти последствия как для профессионального адвоката должны быть очевидны.

Однако безынициативно, не-. Судьи также в случаях непризнания подсудимым себя виновным не проявляют осознание очевидной необходимости в целях более тщательной проверки доказательств обвинения все-таки вызывать повторно неявившихся нередко к тому же при неизвестности или неуважительности причин неявки потерпевших или свидетелей для личного восприятия их показаний на судебном допросе. Удовлетворяя в таких случаях ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний или лично инициируя такое оглашение, судьи проявляют не вполне соответствующее принципу состязательности и положению суда безусловное доверие доказательствам, представляемым стороной обвинения.

Более того, нередко судьи демонстрируют неодобрение действиям защитников, не соглашающихся на оглашение обвинительных показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, давая понять, что усматривают в этом лишь стремление затянуть рассмотрение дела.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Тема 16. Судебное разбирательство

Принцип сочетания устности и письменности закрепляет правило, согласно которому весь гражданский процесс строится на сочетании двух начал — устности и письменности. Так, слушание дела происходит устно. Истец и ответчик излагают свои доказательства, задают вопросы другим лицам, однако сбор доказательств происходит письменно. Согласно ст.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства , оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями и настоящего Кодекса. Правило непосредственного рассмотрения дела судом заключается в требовании ч.

НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В соответствии с ч. Любой процесс сочетает в себе устные и письменные начала. Так, сложно представить какое бы то ни было гражданское дело без письменных доказательств, но наличие последних не препятствует устности судопроизводства. Все письменные доказательства должны оглашаться в суде. Устность судопроизводства означает, что все процессуальные действия совершаются в устной форме, в том числе исследование письменных доказательств, допрос свидетелей, объяснение сторон и третьих лиц. Все вопросы задаются устно, а не письменно. Лица, участвующие в деле, выступают в судебных прениях устно.

§ 3. Непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства

Батычко Уголовный процесс Конспект лекций. Общие условия судебного разбирательства — это процессуальные идеи, определяющие содержание более частных норм и характер правоприменительной деятельности в суде. Другими словами, общие условия — это совокупность норм, дополнительно к процессуальным принципам определяющих порядок и условия судебного разбирательства. Соотношение уголовно-процессуального принципа, общего условия судебного разбирательства и конкретной правовой нормы можно объяснить таким образом.

Перейти к содержимому статьи. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса.

Гражданский процесс наименование дисциплины Гласность, устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства наименование темы или номер варианта. ОценкаПодпись научного руководителя. Проблеме принципов гражданского процессуального права всегда уделялось достаточное внимание, она является актуальной проблемой для научного исследования на протяжении многих лет.

Вы точно человек?

При начале судебного процесса следует учесть общие условия разбирательства. И хоть они довольно просты, в них заложены основные принципы российского уголовного судопроизводства. А незнание последних может привести к плачевным результатам.

Под судебным разбирательством сегодня в законе понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций п. Однако в российской уголовно-процессуальной теории понятие судебного разбирательства охватывает лишь стадию рассмотрения уголовного дела по существу , то есть в первой инстанции, в силу чего принято проводить разграничение между: а судебным заседанием любое заседание суда любой инстанции ; б судебным разбирательством стадия уголовного процесса, предназначенная для рассмотрения уголовных дел по существу. Поэтому в данной главе настоящего курса речь пойдет лишь о суде первой инстанции. Суд первой инстанции — это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор п. Однако данная оговорка сделана только для целей обжалования, поскольку указанные решения могут впоследствии обжаловаться в апелляционной второй , кассационной и других инстанциях. С точки зрения системы стадий уголовного процесса под первой инстанцией следует понимать исключительно рассмотрение уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Комментарий к СТ 240 УПК РФ

Принцип непосредственности разбирательства заключается в том, что судьи, занимающиеся рассмотрением и разрешением дела должны самостоятельно и лично принимать все собранные доказательства, воспринимать их, принимать участие в их исследовании. Исследование и восприятие устных и письменных доказательств осуществляется путем заслушивания всех участников уголовного судопроизводства, изучения и осмотра всех представленных вещественных и письменных доказательств. Судья может принять свое решение только на основании доказательств, осмотренных и исследованных в суде первой инстанции в ходе проведения заседания. Если же процедура сбора доказательств осуществлялось не тем судом, который непосредственно осуществляет рассмотрение дела, суд имеет право обосновать принятое решение, основываясь на собранных устных и письменных доказательствах, только при наличии определенного ряда условий:. Отдельно стоит отметить, что при принятии решения судья не должен основываться на устных и письменных доказательствах, которые не были исследованы судом должным образом, в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства. Если для осуществления процессуальных действий требуется проведение осмотра доказательств вне зала судебного заседания, то данный осмотр должен быть проведен тем же судьей, который осуществляет рассмотрение данного дела. Кроме того, принцип непосредственности заключается и в соблюдении правила, согласно которому состав суда не может меняться в процессе рассмотрения дела.

Гласность судебного разбирательства по уголовному делу выражается в том , что дело Поскольку судебное разбирательство связано с непосредственным Если такое лицо не является участником уголовного.

В соответствии и на основании ст. Уголовно-процессуальное право допускает установление этих обстоятельств, их всестороннее, полное и объективное исследование при соблюдении демократических принципов правосудия лишь в стадии судебного разбирательства. Значение судебного разбирательства в системе отношений и взаимосвязей уголовного судопроизводства характеризует его многофункциональность: именно в этой стадии решаются основные задачи уголовного процесса; осуществляется проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования; получают окончательную оценку собранные на досудебных этапах производства по делу доказательства; лишь в судебном разбирательстве получает наиболее явное выражение весь комплекс демократических принципов правосудия, должны обеспечиваться реализация прав участников процесса и выполнение установленных законом обязанностей государственных органов и должностных лиц по уголовному преследованию виновных в совершении преступлений лиц. Исключительность рассматриваемой стадии заключается в том, что, в отличие от иных этапов производства по уголовному делу, допускающих прекращение уголовного дела, освобождение лица от уголовной ответственности, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему уголовного наказания допустимо только в стадии судебного разбирательства. Успешное выполнение вышеуказанных функций уголовно-процессуальный закон связывает с осуществлением общих условий судебного разбирательства.

Вы точно человек?

Непосредственность судебного разбирательства означает, что суд должен сам, лично исследовать все доказательства по делу для того, чтобы самостоятельно установить обстоятельства дела и вынести решение по делу. Непосредственность судебного разбирательства предполагает неизменность судебного состава. В случае замены одного судьи слушание дела должно быть начато сначала, этим представляется возможность каждому судье непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, а не оценивать доказательства, при исследовании которых он не присутствовал.

Контрольный вопрос:. Гласность, устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства. Задача 1. Карненко Ю.

Кроме того, одна из характерных особенностей, определяющих порядок производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства, состоит в том, что в данной стадии уголовного судопроизводства наиболее последовательно и полно находят свое применение все принципы уголовного процесса.

Большой юридический словарь. Сухарев, В. Крутских, А. Непосредственность судебного разбирательства в арбитражном суде — арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно положениям ч. Гласность судебного разбирательства по уголовному делу выражается в том, что дело рассматривается при открытых дверях судебного заседания, поэтому любой совершеннолетний гражданин, а также представители государственных и негосударственных средств массовой информации имеют возможность присутствовать в зале суда, наблюдать и фиксировать все происходящее в нем, обсуждать ход судебного разбирательства, сообщать о процессе неограниченно широкому кругу лиц, и никто не вправе ни воспрепятствовать этому, ни беспричинно удалить кого-либо из зала судебного заседания. Гласность судебного разбирательства производна от гласности всей общественной жизни, которая является индикатором демократического общества. Согласно ст. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и или киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не допускается.

Непосредственность и устность. Принцип непосредственности исследования доказательств в ком. В доктрине судопроизводства он понимается как требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной информации. Причем первоисточником следует считать не просто подлинник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее предмет и т.

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. rynlacon

    Прелестная мысль

  2. enacacen

    Продажа оптом и в розницу по низким ценам.

  3. Максим

    Я думаю, что Вы ошибаетесь. Могу это доказать. Пишите мне в PM, обсудим.

  4. orupful

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  5. Борис

    Портал просто супер, порекомендую знакомым!

  6. Феоктист

    Что Вы мне советуете?

  7. Ратмир

    Браво, какие нужная фраза..., великолепная мысль

  8. Никанор

    В этом что-то есть и идея хорошая, поддерживаю.